beantworten war (und ist), zeigte sich daran, dass nun für die Pflege solcher «technischer» Wissenschaft eigene Polytechnische Schulen errichtet wurden. Zunächst im Zwischenbereich zwischen Schule und Universität angesiedelt, wurden sie erst gegen Ende des vergangenen Jahrhunderts als Hochschulen anerkannt. Strukturell wurden sie den Universitäten angeglichen, behielten aber bis auf den heutigen Tag ihre spezifische Eigenart, selbst da, wo sie inzwischen den Titel «Universität» übernommen haben.

Beruht dieses Nebeneinander von Universität und Technischer Hochschule auf historischem Zufall oder verweist es auf eine grundsätzliche Polarität zwischen humanistischern und «technischem» Weltverständnis? Wie dem auch immer sei: Dass beides ineinandergreift, zeigen Universität wie Technische Hochschule: Auch die Universität hat Elemente des «technischen» Wissenschaftsverständnisses übernommen, und die ETH pflegt auch ihre Abteilung XII. Dennoch ist das Verhältnis von «Bildung» und «Technik» nach wie vor nicht ausdiskutiert, auch nicht in unserer eidgenössischen Wissenschafts- und Forschungspolitik.

Unter dem Stichwort «Spannungsfeld der Kräfte» ist im Blick auf die Wirtschaft ein Weiteres wichtig: Wie für Humboldt die Freiheit der Forschung die Freiheit der Universität gegenüber dem Staat voraussetzte, so waren die Vertreter der Wirtschaft jener Zeit überzeugt, ihre Aufgabe ohne staatliche Reglementierung besser erfüllen zu können. Und wie Humboldt überzeugt war, dass die Wissenschaft aus sich selbst heraus Bildung erzeuge, war man sich sicher, dass das ungehinderte Fortschreiten der Wirtschaft von selbst zum Ausgleich zwischen Einzel- und Gesamtinteressen und damit zum Wohl der Menschheit führe.

So etablierten sich auch Wirtschaft und Industrie als eigene Kräfte der Gesellschaft —neben dem Staat, mit dem Staat vor allem über die Gesetzgebung zwar verbunden (und gelegentlich auch im Konflikt), aber nicht vom Staat dirigiert und geleitet. Zur traditionellen Trias von sacerdotium, imperium und studium traten neue Gewalten. Das Haus Alexanders wurde umgebaut und erhielt neue Räume. Das Spannungsfeld der Kräfte wurde noch komplexer, auch für die Universität.

VI.

Das 20. Jahrhundert begann mit einem mehrfachen Schock, mit den beiden Weltkriegen, der Weltwirtschaftskrise, dem Nationalsozialismus und Faschismus, der Etablierung der kommunistischen Diktatur. Wohin hatte die staatliche Politik geführt? Wie konnte die so optimistische Wirtschaft in eine so tiefe Krise stürzen? Wo waren die Universität, der Humanismus, die Bildung des Menschen geblieben?

Einmal mehr erhob sich die Frage nach dem Ort der Universität im Spannungsfeld der Kräfte; und erneut verband sich die Frage nach der Stellung und Organisation der Universität mit derjenigen nach der «Idee»

der Universität. Extreme Positionen standen sich gegenüber: einerseits der Ruf, die selbständig und korporativ organisierte Universität Humboldts zu restituieren, wie ihn etwa Karl Jaspers wiederholt und nachdrücklich erhoben hat; andererseits die sozio-ökonomisch und neomarxistisch orientierte Forderung der Studentenbewegung, die Universität nach den Gesichtspunkten des Klassenkampfes umzustrukturieren. Helmut Schelsky plädierte für eine Modifikation der Humboldtschen Idee (womit er allerdings scheiterte); Vertreter der sozialwissenschaftlichen Systemtheorie entwarfen ein rein funktionales Verständnis der Universität; Jürgen Habermas schliesslich entwarf ein Konzept, das Humboldt und Sozialtheorie auf höherer Ebene miteinander auszusöhnen versuchte.

Je verschieden bemühten sich diese Entwürfe, die Universität im derzeitigen Spannungsfeld der Kräfte neu zu lozieren. Ihre Gegensätzlichkeit deutet an, wie extrem komplex das Umfeld der Universität in der Zeit des Pluralismus des 20. Jahrhunderts geworden ist.

Die Gesellschaft hat sich diversifiziert. Die politische Meinungsvielfalt ist grösser geworden. Die Kultur hat sich auseinandergelegt in unterschiedliche und z.T. widersprüchliche Kulturen und Subkulturen. Staat, Wirtschaft und Technik stehen in einem neuen, ambivalenten Verhältnis zueinander. Das Zusammenspiel der Konfessionen und Religionen hat neue Formen angenommen, die Rolle der Kirchen im Gesamtgefüge der Gesellschaft ist strittig geworden. Der Bedarf an Bildung und Ausbildung ist gestiegen, was «Bildung» heisst, ist umstritten, und das Spiel von Angebot und Nachfrage im Bildungsbereich ist vielschichtiger denn je. Labilität im Äußeren wie im Inneren ist eines der Kennzeichen der heutigen Gesellschaft, und allenthalben kommt es zu Spannungen und Konflikten, im Grundsätzlichen wie im einzelnen.

Dieses nurmehr schwer zu kontrollierende Spannungsfeld der Kräfte hat auch den Staat erfasst. Dies zeigt jeder Blick auf unsere politische Landschaft, auf unsere Parlamente und Regierungen. Zwar beansprucht der Staat, gerade als demokratischer Staat, nach wie vor eine Leitungsfunktion in diesem Spannungsfeld der Kräfte, doch gleichzeitig ist er in neuer Weise zu einer dieser Kräfte neben anderen geworden. In zunehmendem Masse ist er darauf angewiesen, mit den anderen partnerschaftlich zu kooperieren. In der relativen Schwerfälligkeit seiner Strukturen und angesichts des Zwangs zu vielfältigen Rücksichtnahmen vermag der Staat vermehrt nurmehr zu reagieren statt zu agieren, und bis er zu seinen Entscheidungen gelangt, sind diese durch die weitere Entwicklung nicht selten bereits überholt. Das geistige Haus Europas bangt um seine Stabilität.

Von dieser Situation ist die Universität unmittelbar betroffen. Die gesellschaftlichen Entwicklungen haben ihr Studentenzahlen gebracht, die alle staatlichen Vorkehrungen überrollten. Den Ansprüchen der Gesellschaft an die Universität in Ausbildung, Forschung und Dienstleistung, vermögen die staatlichen Massnahmen und Anordnungen nur zum Teil noch zu entsprechen. Die noch schneller gewordene Entwicklung der Wissenschaften ist

geistig und die damit verbundene Kostenexplosion finanziell immer schwerer zu verkraften. Der Einfluss des sacerdotiums, der Kirche, ist bis auf kleinste Reste bei den Theologischen Fakultäten endgültig gebrochen, doch die Frage nach den Zielen und Werten bleibt bestehen und bricht neu wieder auf. Und dies alles vollzieht sich inmitten der Meinungsvielfalt unserer Zeit. Die Auseinandersetzung zwischen und mit unterschiedlichen und alternativen Konzeptionen, geistiger und kultureller Natur, vollzieht sich nicht nur im Staat, sondern auch an der Universität.

Wie reagiert darauf, z. B. in Zürich, der Staat in seiner Funktion als Träger der Universität? Bezüglich der Struktur der Universität vollzieht sich dies in einer neuen Form der Verstaatlichung der Universität. Der Staat ist nicht mehr nur Träger und Garant der Universität, auch nicht mehr nur Aufsichtsinstanz. Die Universität wird zunehmend dem Staat und seiner Verwaltung integriert. Dies gilt besonders für die Bereiche der Finanzordnung und des Personalrechtes, aber auch für die Entscheidungsebenen: Rektorat und Fakultäten werden als Inhaber einer «Linienfunktion» verstanden. Verglichen wird die Universität mit der Schule und mehr noch mit der staatlichen Verwaltung. Entsprechend vermehrt sucht das Parlament in die Universität einzugreifen, in ihre Struktur, aber auch in ihre Lehre und Forschung. Die seit den Anfängen der Universität bestehende Einsicht, dass die Universität von der ihr eigenen Aufgabe her auch einer eigenen Struktur bedarf, droht vergessen zu werden; das alte Stichwort der Privilegien, des ihr angemessenen eigenen Rechts, wird ihr heute zum Vorwurf.

Diesen Entwicklungen gegenüber stehen die grossen Leistungen des Staates für die Universität. Die Freiheit der Forschung und Lehre ist unangetastet, die finanziellen Mittel, die der Staat in die Universität investiert, sind beträchtlich. Der «Wille des Volkes», eine Universität zu haben — und zwar eine gute Universität —, ist im wesentlichen ungebrochen.

Doch zwischen beidem kommt es zu Spannungen. Die Ansprüche, die der Staat an die Universität richtet, sind grösser als die Mittel, die er ihr zur Verfügung stellen kann. Nicht allen im Staat ist bewusst, dass die Universität in Forschung und Lehre weit mehr ist als eine Dienstleistungsinstitution ihres Trägerkantons. Gerade dadurch, dass sich die Universitäten der Natur der Sache nach über die Möglichkeiten ihrer Trägerkantone hinaus entwickeln, verändert sich auch die Rolle des Bundes gegenüber den kantonalen Universitäten. Gleichzeitig bringen die Entwicklungen in Europa neue Formen der internationalen Verflechtung und Verpflichtung der Universität.

Doch die Komplexität der heutigen Universität reicht noch weiter. Der Staat ist keineswegs mehr der einzige Partner der Universität. Der Anteil der Universitätsabsolventen, die in den Staatsdienst gehen, nimmt prozentual ständig ab. Ein Bildungsmonopol des Staates besteht gerade im tertiären Bildungssektor nicht mehr. Und im Bereich der Forschung muss die Universität nicht nur international konkurrenzfähig sein, sondern sich auch mit der sichtbar besser dotierten Forschung der Industrie messen können.

So ist denn auch die Wirtschaft in all ihren Sektoren interessiert an der Universität, an deren Lehre und an deren Forschung, und sie ist auch bereit, sich in bestimmten Bereichen der Universität finanziell zu engagieren.

In ähnlicher Weise steht die Universität im Austausch mit anderen gesellschaftlichen Bereichen, die nur zum Teil mit dem Staat in Verbindung stehen, im Bereich des Sozialen, der Kultur, der Umweltproblematik —und nach wie vor dem der Kirche.

So bewegt sich sehr vieles in der Tätigkeit der Universität nicht nur über die Möglichkeiten, sondern auch über den Einflussbereich des Kantonal-Staates hinaus und lässt sich mit einer zu engen Einbettung in den Staat nicht mehr in Einklang bringen, und schon gar nicht mit den auf die Bedürfnisse seiner Verwaltung ausgerichteten Detailregelungen.

Die Summe des Ganzen? Sacerdotium, imperium, studium — und neu könnten wir (neu-lateinisch) hinzufügen: industria. Diese vier Begriffe benennen vier übergreifende Kräfte, die in der menschlichen Gemeinschaft wirken, und unser kurzer Uberblick über deren Geschichte deutete an, in welch komplexem Verhältnis sie zueinander stehen. Ihre formelhafte Zusammenfassung schliesst die Universität als eine dieser Kräfte ausdrücklich ein. Sie erinnert daran, dass dem Studium der Wissenschaften und mithin der Universität in diesem Spannungsfeld der Kräfte ihre eigene Funktion zukommen muss. Das Spiel der Kräfte kann nur dann zum Wohl des Gesamten beitragen, wenn keine von ihnen die anderen zu dominieren versucht und jede mit den anderen in partnerschaftlichem Austausch steht. Das gilt auch bezüglich der Universität. Wo immer sie in ihrer Geschichte von einem der anderen Bereiche dominiert worden ist, sei es von der Kirche, dem Staat oder der Wirtschaft, da verlor sie nicht nur ihr Gesicht, sondern immer und vor allem die ihr eigene Funktion zum Wohle des Ganzen.

Als erschreckendes Beispiel dafür, wie grundsätzlich dies gilt, mag das Geschick der ehemaligen DDR dienen: Staat, Wirtschaft und Universität waren gleichgeschaltet der gleichen Doktrin unterworfen. Und alle drei sind untergegangen. Diese Bemerkung gibt nicht Anlass zu irgendeinem Triumph, sie ist vielmehr Mahnung —und Anspruch zugleich. Es ist die grosse Chance eines freiheitlichen Staates, hier bessere Wege gehen zu können. Die Aufgabe, diesen Weg zu finden, wird uns weiterhin begleiten. Sie zu bestehen, auch in einer in verschiedener Hinsicht schwieriger gewordenen Zeit, setzt den gemeinsamen Konsens der Kräfte zu einem gemeinsamen Weg voraus. Dieser Weg bedarf des Spiels der Kräfte, das muss jede der Kräfte anerkennen. Jede dieser Kräfte bedarf dazu ihres Freiraums, auch ihrer Mittel. Jede Dominanz, jedes partikulare Streben nach Macht bedroht das Ganze. In besonderem Masse davon betroffen ist das Studium der Wissenschaften, die Universität; sie ist im Spannungsfeld dieser Kräfte der verletzlichste Teil. Doch wenn auch nur ein Teil verletzt ist, leidet immer sogleich das Ganze.